Новости

17.09.2018 Новости Иркутска
08 октября 2016 года, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское Лызуненко С.А. прибыл на место ДТП с участием виновника в состоянии алкогольного опьянения. Как выяснилось позже виновником ДТП оказался судья Иркутского областного суда Черников Д.А., которому, в следствие конфликта в ДТП, были причинены телесные повреждения в область головы. ИДПС Лызуненко С.А., до привлечения Черникова Д.А. к административной ответственности, предложил последнему вызвать скорую, однако судья от медицинской помощи отказался. Приказом начальника МУ МВД России "Иркутское" от 31.05.2017г. контракт с Лызуненко С.А. был расторгнут: он был уволен со службы по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свердловский районный суд отказал в иске о восстановлении на работе, а решение устоялось в Иркутском областном суде. Однако ВС РФ в своем Определении от 17.09.2018г. отменил решение суда первой и апелляционной инстанций, поскольку нормы материального и процессуального права соблюдены не были: защитнику Лызуненко С.А. Дмитриеву Д.Н. было отказано в ходатайстве об отводе всего состава апелляционной коллегии, по основаниям неоднократного разглашения своего мнения по обстоятельству привлечения судьи за вождение в нетрезвом состоянии председателя Иркутского областного суда, в частности в средствах СМИ, что не осталось без внимания нижестоящими судами, как впрочем и составом Иркутского областного суда. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Химкинский городской суд Московской области. Ссылка на страницу Определения: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1695652.


15.04.2018 Новости юриспруденции
Конституционный суд в своем Постановлении №6-п от 10.03.2017г. пояснил судам основания взыскания с причинителей вреда ущерба без износа: пострадавший в ДТП вправе рассчитывать на полное восстановление своего транспортного средства, даже если расходы на восстановительный ремонт значительно превышают величину ущерба с учетом износа. Кроме того, в п.5 Постановления суд называет основания, по которым эксперт, в случае назначения у него судебной автооценочной экспертизы о стоимости восстановительных работ, в качестве заменяемых деталей и запчастей, в случае ремонта транспортного средства, принимает оригинальные запчасти и детали рекомендованные заводом изготовителем. Таким образом аналоги запчастей по меньшей стоимости в сравнении с оригинальными, не допускаются.


23.12.2017 Новости юриспруденции
С 1 июля 2015 года вступил в силу Федеральный закон N 528 от 31 декабря 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения». Напомним, что Уголовный кодекс РФ дополнен новой статьей 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей». Санкция указанной статьи, содержит следующие виды и размеры наказаний: - штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, - обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, - принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, - лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Верховным Судом РФ 31.07.2015 разъяснено применение положений этой нормы уголовного закона в отношении лиц, имеющих назначенное до 01.07.2015 административное наказание за указанные правонарушения. В частности, обращено внимание на то, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо, чтобы за предыдущее правонарушение не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год), а новое правонарушение как основание для привлечения к уголовной ответственности должно быть совершено после 30.06.2015. Согласно позиции Верховного Суда РФ повторное нарушение административного законодательства (ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») после 01.07.2015 является уголовно наказуемым деянием, поскольку совершившее его лицо обязано осознавать, что допускает нарушение уголовного закона. Источник: Прокуратура Тюменской области.


23.05.2017 Новости юриспруденции
Верховный суд Определением от 19.04.2016г. дал разъяснение в каких случаях автомобиль подлежит возврату в автосалон. Всё довольно просто: Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Верховный суд РФ вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции пояснив, что в деле отсутствовали доказательства опровергающие авто-техническую экспертизу имеющуюся в материалах дела (источник: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=461370&dst=0&profile=0&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=263249.133801420&ts=89985916909605000766759011&SEARCHPLUS=83-%CA%C316-3&SRD=true#0).


28.04.2017 Новости юриспруденции
С 28 апреля страховые компании обязаны организовывать или оплачивать восстановительный ремонт ТС либо заниматься и тем и другим. Это касается договоров, заключенных после этой даты. Выдавать или перечислять выплату страховщик обязан в исключительных случаях. Среди них - гибель ТС и соглашение между страховщиком и потерпевшим. Новшество касается только легковых автомобилей, которые зарегистрированы в РФ и находятся в собственности граждан. Установлены требования к организации ремонта. Он не может длиться больше 30 рабочих дней с даты, когда потерпевший представил ТС на станцию техобслуживания или передал его страховщику. Страховой компании по заявлению потерпевшего нужно уплатить ему неустойку за каждый день просрочки, если: - срок проведения ремонта истек; - страховщик и потерпевший согласовали срок, который превышает срок ремонта, но и это условие было нарушено. Неустойка составляет 0,5% от суммы страхового возмещения. Превышать последнюю неустойка не должна. Банк России может ограничить на срок до года возможность страховщика возмещать вред в натуре. Такая санкция грозит, если страховая компания нарушит обязательства по восстановительному ремонту два раза и более в течение года. Напомним, до 28 апреля было иначе: если страховщик и станция техобслуживания заключили договор, потерпевший мог выбрать способ возмещения вреда: - организацию и оплату восстановительного ремонта; - выдачу страховой выплаты. Сейчас это правило применяется только к старым договорам ОСАГО. Документ: Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ (вступил в силу 28 апреля 2017 года, за исключением отдельных положений).


31.03.2017 Новости юриспруденции
С 28 апреля 2017 года страховщики по общему правилу будут обеспечивать ремонт ТС, а не страховую выплату. Новые правила будут применяться к договорам ОСАГО, заключенным 28.04.2017г. Изменения затронут случаи, если вред причинен зарегистрированным легковым автомобилям в РФ. Транспортные средства должны быть собственностью граждан РФ. Теперь страховщики по ОСАГО будут заниматься организацией или оплатой восстановительного ремонта ТС (в натуральной форме) либо и тем и другим. Перечислять денежные средства пострадавшим в ДТП страховая компания по новому закону будет лишь в некоторых случаях, к примеру при конструктивной гибели транспортного средства (тотал). В ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2012г. появятся указания как страховщик будет обязан организовывать ремонт. К примеру срок ремонта ТС будет составлять не более 30 рабочих дней с даты представления авто на СТОА страховщика или передаст свой автомобиль в страховую компанию для ремонта. Будет предусмотрена и неустойка, связанная с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО (затяжной ремонт), просрочкой исполнения обязательств по доп.соглашению между пострадавшим и страховщиком о ремонте. Неустойка будет составлять 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки, однако неустойка не должна превышать суммы страхового возмещения. Документ: Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ (вступает в силу 28 апреля 2017 года, за исключением отдельных положений).


28.03.2017 Новости юриспруденции
Банк России снизил ключевую ставку с 10 до 9,75% годовых Новое значение ключевой ставки будет необходимо применять с 27 марта 2017 года. Оно требуется, к например, для расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ. Центробанк не менял ставку с 19 сентября 2016 года. Регулятор, ЦБ РФ, допускает, что ставка может постепенно снижаться и далее. Документ: Информация Банка России от 24.03.2017 http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=24032017_132958keyrate2017-03-24T13_25_44.htm